Мне задали вопрос о конкретном человеке, проповеднике — почему я не слушаю его, в чем я не согласен с ним, и, в частности, почему игнорирую представленные им принципы изучения Библии. Я решил ответить не столько о конкретном человеке, сколько вообще о том, что и кто является для меня авторитетом.
NN — хороший человек, служитель, пастор, проповедник. У него очень много интересных исследований. Раньше много слушал его. В последнее время просто времени не хватает. Мне надо трудиться самому, а не тратить время на то, чтобы слушать других.
Что имею против NN? Было время, когда я с ним пересекся по некоторым вопросам, вел личную переписку, спорил, доказывал. Он там игнорировал Свидетельства Духа Пророчества. Были и некоторые другие мелочи. Однажды он довольно странную, на мой взгляд, проповедь о молитве произнес. По некоторым вопросам я просто публиковал свои взгляды, совершенно не упоминая его. По другим я просто молчал, не считая важным спорить о мелочах. Я совершенно не согласен с его сказками о происхождении новогодних праздников — он вроде бы толковый исследователь, но в этом вопросе рассказывает явные сказки, не имеющие никакого основания в истории. Ну и ряд других мелочей, которых, возможно, было бы значительно больше, если бы я его слушал регулярно.
В принципе, любой проповедник, даже самый лучший и самый правильный, в чем-нибудь да ошибается. И я тоже. Полагаться на утверждения человека очень опасно. Потому, я довольно редко однозначно ссылаюсь на людей. Разве что в вопросах истории, когда они — творцы этой истории. Я уже много разных фантазий и мифов распутал лишь потому, что решил докопаться до истоков, а не просто слушать других людей. И потому, для меня есть четыре уровня авторитетов, на которые я ссылаюсь:
- Библия и Свидетельства — самый первый уровень. Это воспринимаю за аксиому. Но всегда стараюсь перепроверить по оригинальным текстам. Проблемы бывают не только в переводе, но и в контексте.
- Создатели первоначальных исторических событий и их публикации. Здесь лучше говорить на примерах: (а) Если мы обсуждаем историю Церкви АСД, то я нахожу первые публикации пионеров АСД и исследую их лично. Тогда я могу указать на опубликованные слова того или иного пионера. Они и являются создателями той истории, которая обсуждается. (б) Недавно я исследовал историю Тиберия в связи с исчислением хронологии жизни Иисуса Христа. Выяснилось, что есть только четыре подлинных исторических документа тех древних времен, в которых эта история описана. Всё остальное — комментарии и мнения современных ученых. Я раздобыл те оригинальные документы, прочитал их, выдрал те единственные два, которые освещают факты, имеющие отношение к исследуемому вопросу, и сделал выводы, основанные не на мнении историков, а на свидетельствах современников Тиберия непосредственно из их документов. (в) Я изучал основание для даты 538 года, о которой написано много многими и по разному. Я раскопал первоначальный документ, в котором император Юстиниан объявляет папу римского верховным руководителем всех церквей в мире. И мне больше не нужно ссылаться на историков. Я привожу в свидетельство оригинальное письмо, зафиксированное в своде римских законов. (г) Противники новогодних праздников, включая и пресловутого NN, обращаются к мифам, в том числе и о снегурочке, например. Я обнаружил первую публикацию, в которой снегурочка впервые была представлена миру, и это было не язычество, а фантазии русского писателя, жившего сравнительно недавно. До него никто о снегурочке не говорил и не писал. Снегурочка — такой же «языческий» персонаж, как и чебурашка, только чуть постарше. — Вот это примеры второго уровня авторитетов для меня. Эти создатели истории не обязательно правы, но у нас нет иного, более верного свидетельства, чем от них. Потому они остаются основанием истории.
- Словари и справочники, особенно по тем дисциплинам, которые я не могу знать лично, или моё личное знание не является авторитетным для моего собеседника или читателя. Ни один человек не может быть всезнающим. И если кто-либо является авторитетным специалистом в одной области, то он может оказаться полным невеждой в другой области. Потому следует различать области знаний тех или иных людей, к которым мы обращаемся. Например, однажды мне показали ролик, в котором некий известный врач говорит о том, что от завтрака нужно полностью отказаться. Я публично опроверг этот ролик, назвав того врача невеждой. Основанием для меня, естественно, были Свидетельства. Для мирского человека это основание может казаться фанатичным и сектантским, но я сейчас не с мирским человеком говорю. В ответ мне мой коллега пишет: Это же знаменитейший кардио-хирург Лео Бокерия! Ну да, я его не знал. Другие его в лицо знали, а мне не приходилось с этой темой связываться. Однако, пусть он и лучший кардио-хирург на постсоветском пространстве, но говорит полнейшую глупость по вопросам желудка и питания. Вот если бы речь шла об операциях на сердце — я бы к нему прислушался. Не все словари и справочники одинаково надёжные. И когда у меня нет иного выхода, а только полагаться на них, то я сверяю между собой разные справочники одной и той же тематики — если они согласны между собой, то я могу положиться на них. Кстати, с теми же греческим и еврейским языком — здесь я не такой специалист, чтобы утверждать правильность перевода того или иного слова. Да и помимо чистого значения есть ещё и параллельные значения, переносные значения, фразеологические обороты. Например, русское слово «коса» имеет минимум три самых разных значения — и заплетенные волосы, и инструмент для резки травы, и полоска суши в воде; а «скосить» можно тоже по разному — и уйти в сторону от цели, и убить несколько человек из оружия, и ту же траву срезать, и от исполнения какой-то обязанности уклониться. Можно ли всё это знать в чужом языке? Тут в своем языке не каждый знать такие детали будет. Потому нужны словари. А справочники — у меня нет никаких оснований проверить, например, размеры нашего земного шара, или расстояние до солнца. Нет, теорию я знаю — есть математические формулы, но вот измерить выпуклость земли имеющимися у меня средствами, или проверить длину экватора в километрах — это уже нужно только принять на веру то, что описано в справочниках. Хотя есть случаи, когда кто-то решал перепроверить, и оказывалось, что в справочник вписали предположение, никогда и никем не проверенное. Сейчас вспоминается история с восемью лапками паука — потребовалась докторская диссертация, чтобы доказать очевидное, только потому, что кто-то в справочник внес глупость, и никто эту глупость не перепроверял. Потому у нас есть Библейская рекомендация перепроверять всё, даже самое достоверное — Деяния 17:11. Вот и я, что могу — перепроверяю. А что не могу — вынужден доверять, с оговоркой, естественно.
- Все остальные публикации и утверждения. Большей частью в серьезных вопросах я их использую только как отправную точку для своих личных исследований, для перепроверки. А когда вопрос не такой серьезный, то могу и сослаться на тех из них, чьи утверждения кажутся мне логическими и достоверными. До тех пор, пока не возьмусь перепроверять. А тратить время на перепроверку всякого второстепенного утверждения не считаю нужным — подчас этого времени вообще нет. Потому, опять таки, с серьезной оговоркой, я могу ссылаться на этот уровень источников.
Вот такова иерархия моих авторитетов.
Вот после этого я отвечу на то, почему я игнорирую принципы изучения Библии NN. Я их просто не слушал. Я не имею на это времени. И не считаю необходимым для себя сейчас слушать его мнение на эту тему. Я в этом не нуждаюсь — сам могу представить людям свои принципы исследования Библии, имею на это право — я не менее известный и авторитетный проповедник, чем NN. Не сравниваю, не хвастаюсь, просто констатирую факт.
