Я часто говорю о том, что многие адвентисты уклоняются в евангеликализм. И вот сейчас мне пришел вопрос на эту тему, и потому я решил дать некое определение этим терминам, чтобы было более понятно, что я вкладываю в одно и в другое.
Мне был задан конкретный вопрос, на который я отвечаю:
«А что евангеликализм ,либерализм в богословии = отступление? Консерватизм = недвижимая истина?»
Это очень правильные и уместные вопросы. Тем более, что они сразу показывают проблему, которая существует не только у Вас в понимании «развития».
Когда-то, изучая в советской школе эволюцию, я обратил внимание на эволюционную модель развития лошади по дарвинизму, с попытками представить переходные формы. Так вот, там была несуразица с набором хромосом, которые, как известно, если изменяются, то происходит не развитие, а деградация. Но у тех «прото-лошадей», которые предлагались как переходные формы к современной лошади, количество хромосом прыгало туда-обратно. И это стало в моих глазах важнейшим аргументом против эволюции и против тех, кто пытался найти отсутствующие переходные формы. Для меня было очевидным, что развитие должно двигаться последовательно, а не туда-сюда-обратно. Если бы, скажем, количество хромосом оставалось неизменным или изменялось в какой-то последовательности, то я бы ещё как-то согласился с эволюционистами по вопросу лошади. Однако когда у одного звена эволюционной цепи было 22 хромосомы, у второго 18, у третьего 24, а у четвертого только 13, то никакой эволюционист не смог ответить мне на закономерный вопрос.
Почему я вспомнил об этой проблеме эволюционной теории? Потому что у Вас наблюдается та же самая проблема с «развитием» — туда-сюда-обратно. И я постараюсь это пояснить.
Елена Уайт однозначно говорила о том, что новый свет будет, и что нельзя отвергать без должной проверки никакое утверждение о новом свете. И даже однажды она утверждала, что то, чего мы держались много лет, еще не означает, что оно было правильным. Однако при всем этом Дух Пророчества полагает как минимум два принципа для определения и оценки нового света: (1) новый свет должен основываться на уже известном старом, а не опровергать его; и (2) проверять и оценивать его должны старые опытные служители, стоявшие у истоков нашего движения.
А теперь рассмотрим евангеликализм, либерализм и консерватизм.
Мне кажется, что в Вашем вопросе «Консерватизм = недвижимая истина?» Вы показали своё незнание консерватизма и спутали его с фундаментализмом. Потому что консерватизм не только допускает перемены, но и предписывает их. Консерватизм на самом деле за перемены, но за правильные перемены, контролируемые и обоснованные. Это изменения, основанные на традиционных ценностях. И именно консерватизм наилучшим образом определяет принципы развития истины, как это описано у Елены Уайт.
А что такое либерализм? А это, на самом деле, хаос — здесь каждый волен творить то, что ему взбредет в голову. Если ключевая формула консерватизма — «свобода требует порядка», то ключевая формула либерализма — «порядок должен служить свободе». Что это значит? Свободу проповедует и консерватизм, и либерализм; однако определение свободы у каждой философии свое. У либерализма свобода сатанинского типа: делай что хочешь, никто не вправе ограничивать тебя… только при этом спойлер: помни, что твой сосед тоже может делать что хочет, и никто не вправе ограничивать его… Результат? Запрет на ограничения и объявление вне закона тех, кто ратует за ограничения таких «свобод».
Консерватизм же, напротив, действует по библейскому принципу «закона свободы». То есть это свобода внутри закона, который ограничивает свободу разрушать. Потому свобода здесь ограничена для того, чтобы не допустить разрушения того, однозначно является испытанным благом.
Ну а что такое евангеликализм? В данном случае это определенное учение ряда протестантских церквей. Как направление в протестантизме сформировалось в 17-18 веках и, согласно некоторым исследователям, основывается на четырех основополагающих принципах — Библия, Крест Христа, Рождение свыше, Активное миссионерство. Если сравнивать эти принципы с адвентизмом, то серьезная разница имеется только во втором пункте, и это именно то, о чем мы здесь спорим вот уже три года:
Евангеликализм среди всего прочего общего с адвентизмом, отличается видением спасения. Там всё начинается и заканчивается Голгофой, а в адвентизме Голгофа находится в кульминации великой борьбы, которая представлена в схеме святилища. Причина, почему евангеликализм отвергает адвентизм, заключается именно в том, что адвентизм видит Голгофу как только начало спасения, а не его завершение.
Есть значительная разница и в третьем принципе — в понимании того, что из себя представляет и в чем выражается рождение свыше. Однако в этом вопросе разные евангелические деноминации имеют довольно широкий спектр учений, и адвентистское учение о рождении свыше находится где-то в середине этого спектра, потому, если и говорить о различии, то только отмечать различие с крайними учениями такого рождения свыше, одним из которых является харизматизм, однако харизматизм уже формирует новое направление внутри евангеликализма, подобно тому, как евангеликализм сформировал собою новое движение внутри протестантизма. В этом смысле адвентизм ВЫШЕЛ из евангеликализма, а потому не стал его частью, в то время как харизматизм остался внутри евангеликализма. И всё это потому, что именно второй принцип — принцип спасения, является определяющим моментом: Даже если кто-то иначе воспринимает Библию, это не будет заметно при одинаковом понимании спасения; даже если кто-то не имеет личного общения с Господом, а только имеет его форму, то это не будет заметно при одинаковом понимании спасения; даже если кто-либо не участвует в активном служении, то этому всегда можно найти извинение или объяснение, и это окажется не заметным при условии одинакового понимания спасения.
А вот различие в понимании спасения создает проблемы даже если все остальные принципы полностью и идеально совпадают, потому что от этого зависит и использование и толкование Библии, и определение личного отношения с Господом и рождения свыше, и от этого зависит направленность и сущность миссии. Вот, почему мы уже три года спорим именно о принципе спасения, с одной стороны противопоставляя адвентизм и евангеликализм, а с другой стороны стирая грань между одним и другим.
И вот теперь рассмотрим первый вопрос целиком: «А что евангеликализм ,либерализм в богословии = отступление?» И для правильного рассмотрения я разделю его на два, хотя по форме заданного вопроса напрашивается третий: А что, евангеликализм в Вашем понимании тождественен либерализму и противопоставляется консерватизму? Кратко отреагирую на этот вырисовавшийся третий вопрос: Евангеликализм по своей сути скорее консервативен, чем либерален, потому что суть, как мы выяснили, во втором принципе — принципе сущности спасения — вот в этом евангеликализм чрезвычайно консервативен и даже, я бы сказал, скорее фундаментален! А вот в остальных трех принципах, которые менее определяющие, евангеликализм допускает достаточно много либерализма. И это ещё более ведет нас на необходимость увидеть важность второго принципа и разобраться в нем досконально.
Итак, (а) «Евангеликализм = отступление?» и (б) «Либерализм в богословии = отступление?» Рассмотрим по очереди, так как это все же не тождественные философии.
Евангеликализм — это отступление от адвентизма, однако правильнее было бы сказать, что евангеликализм — это отказ от адвентизма и возврат к старому пониманию спасения. Практически евангеликализм — это отказ от нового света. Это регресс, это возврат во тьму. Ну, не совсем во тьму, но к тусклому свету. Если говорить идеей апостола Петра, то это возврат от рассвета к полуночи. В любом случае — это отступление от адвентизма, причем в конкретном направлении — назад.
Либерализм в богословии — это тоже отступление, но хаотичное. Либерализм сам по себе — хаос. В нём позволительно всё, даже иррациональное. Однако понятие либерализма включается только там, где это становится действительно отступлением. Поясню на примере гендерности: Сегодня в либеральном обществе свободно можно придумать самый совершенно невероятный пол, и это будет считаться нормой, вписывающейся в принципы либерализма, и все законы будут защищать такое новшество. Но пусть кто-то попробует публично заявить о старых традиционных ценностях, так тебя тут же обвинят в нарушении прав всевозможных либералов. То есть либерализм действует исключительно на благо тех, кто жаждет хаоса, но либерализм отнимает свободу у тех, кто стремится жить «по старинке». То же самое и в богословии: либерализм отстаивает право на любой хаос, но всячески угнетает устоявшееся историческое учение. Но ведь адвентизм — это и есть то самое историческое учение, которое либерализм пытается разорвать на кусочки и пустить по ветру самых разнообразных учений. Потому либерализм и есть отступление от адвентизма.
Извините, что так объемно, однако если надо, то могу перевести это в тезисную форму для тех, кому не хочется много читать.
