Некий адвентистский богослов, не стану называть его имени, в разборе текущего (на момент этой публикации) урока Субботней школы, заявил, что Симон, принявший Иисуса и Лазаря в своем доме, где была и Мария, помазавшая ноги Иисуса драгоценным миром, был отцом Лазаря и его сестер. Естественно, это полностью противоречит тому, что мы знаем из книги «Желание веков».
Я здесь помещаю часть переписки с этим богословом и представителями его команды, потому что понимаю, что многие его слушатели начнут задавать вопросы. Диалог будет отмечен двумя цветами, чтобы было понятно, какая сторона что аргументирует. В то же время, мои ответы будут отмечены моими инициалами, ответы автора и его команды будут отмечены буквой «А», а комментарии других соответственно последовательными буквами алфавита, начиная с «Б» и далее.
Б.: В книге «Желание веков» в главе «Пир в доме Симона» читаем: …»Симон сам ввёл в грех женщину, которую теперь презирал. Он был очень несправедлив к ней. В притче Симон и женщина были представлены в образе должников…Симон мнил себя более праведным, чем Мария и Иисус решил показать, как велика в действительности его вина: его грех настолько тяжелее её грехов, насколько долг в пятьсот динариев превосходит долг в пятьдесят»… По вашему мнению выходит, что отец соблазнил свою дочь! Читайте Дух пророчества и не мудрствуйте лукаво.
А.: Благодарим вас за отзыв. Простите за вопрос (он нисколько не унижает ДП); покажите на основании Св. П. подтверждение точки зрения изложенного в цитате вами опубликованной.
В.Ю.: у Иоанна совершенно не сказано, что события происходят в доме Лазаря. Это ваша подтасовка. Напротив, очевидно, что это разные дома. Далее, Марк, описывая ситуацию, говорит, что во время пира «пришла женщина с алавастровым сосудом». Это показывает, что она пришла откуда-то, что она не была жильцов этого дома, членом этой семьи. Более того, эта история записана не только у Марка и Иоанна или даже Матфея, но также и у Луки, только Лука не писал хронологично. Откройте Луки 7:36-50 и прочтите всю историю пира в доме Симона фарисея внимательно, а особенно обратите внимание на стих 37, где очень чётко показано, что Мария не была частью семьи Симона:
Лук 7:37: «И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром»
Мария была всего лишь из того города, и она пришла туда же только потому, что узнала об этом. Откуда? Туда был приглашён Лазарь — о нем уже все знали, ведь он был воскресший, знаменитость Вифании, и Марфа была там в качестве служанки.
Дорогой Брат А., Вы не только пренебрегаете Свидетельствами Духа Пророчества, но также и невнимательно исследовали Писание, прежде чем утверждать публично свое странное толкование.
А.: Здравствуйте, Василий! Складывается такое впечатление, что вы хотите подорвать мой авторитет и выставить меня несведущим в Священное Писании. Но поступать так, вы обнажаете своё незнание Писания. События, которые описывает Лука, не имеют ничего общего с событиями, которые описывают Матфей, Марк и Иоанн.
1. Три евангелиста относят события к последним дням жизни Христа, но не Лука, который как раз писал события в хронологической последовательности.
2. Ну а то, что вы не отличаете Галилею (событие, описанное Лукой, имело место в Галилее) от Вифании (пригорода Иерусалима), о многом говорит.
Поэтому прежде чем обвинять кого-то, проанализируйте себя.
В.Ю.: Мой дорогой Брат, признание ошибки никак не подорвет авторитет, а только укрепит его. Тем более, что нам важнее понимать истину, нежели заботиться о собственном авторитете. И потому, давайте внимательно смотреть Писание.
Вы посчитали, что если тремя событиями ранее действие происходило в Капернауме, то и история с Симоном и грешницей тоже произошла в Галилее? Это очень смелое предположение. Есть ли для него основание? Я знаю, что исследователи ассоциируют Галилейскую деревню Неин, находящуюся неподалеку от Назарета, с тем городом Наин, что упоминает Лука. Однако к сожалению этот город больше не встречается в Писании, чтобы мы могли хоть как-то узнать о его расположении. Но! В конце истории о воскресении в Наине Лука свидетельствует:
«Такое мнение о Нем распространилось по всей… ИУДЕЕ»! Где Галилея и где Иудея? Кто ошибся — Лука, поместивший Наин в Иудею или крестоносцы, ассоциировавшие деревню Неин с городом Наином? Я скорее поверю Луке, чем крестоносцам.
Но даже если бы и не было этого утверждения Луки, что Наин находится в Иудее, все равно событие в доме Симона является отдельным повествованием, которое ни до, ни после не привязано к какому либо конкретному месту. Мы, тем не менее, можем проанализировать это событие по другим параметрам. Давайте посмотрим на него более детально:
Матфей 26:6-13. Вифания, дом Симона прокаженного, женщина с алавастровым сосудом драгоценного мира, возливала на голову. Ученики негодовали. Возлила миро на Тело для погребения. Везде будет сказано о ней.
Марк 14:3-9. Вифания, дом Симона прокаженного, женщина с алавастровым сосудом мира драгоценного, возлила на голову. Некоторые вознегодовали. Помазала Тело на погребение. Везде будет сказано о ней.
Иоанн 12:1-11. Вифания, Лазарь — гость вместе с Иисусом, ради которого многие пришли из Иудеи посмотреть воскресшего. Мария взяла фнт драгоценного мира, помазала ноги Иисуса, отерла волосами своими ноги Его. Иуда вознегодовал. Сберегла на погребение.
Луки 7:36-50. Дом фарисея Симона, женщина грешница, алавастровый сосуд с миром, обливает ноги слезами, вытирает ноги волосами, мазала миром ноги Иисуса.
Теперь давайте сравним эти четыре повествования. Три называют Вифанию, Три называют Симона по имени. Три упоминают алавастровый сосуд. Все четыре называет миро драгоценное для помазания. Два говорят о возлиянии на голову, но тут же говорят и о помазании Тела. Два говорят о возлиянии на ноги. Два говорят о вытирании ног волосами. Но главное — два говорят о том, что везде должно быть сказано о ней, и потому все четыре Евангелиста упоминают эту историю.
Стоит ли показывать не только то, СКОЛЬКО говорили одинаково, но также и указывать КТО КОНКРЕТНО что говорит об этой истории? Я полагаю, что сходства и различия повествований вполне подтверждают, что Лука описывает то же самое, что и Иоанн, потому что у Луки и Иоанна гораздо больше сходства, нежели у Иоанна с Марком и Матфеем, хотя мы не сомневаемся в том, что Марк и Матфей описали ту же историю, что и Иоанн потому, что все они поместили историю в Вифанию.
Дорогой Брат, я совершенно не вижу основания для того, чтобы утверждать, что Лука описал совершенно иную историю, очень похожую на ту, что произощла в другом месте, вплоть до имени человека, пригласившего в свой дом Иисуса с учениками. Но гораздо более того я не вижу основания предполагать, что Симон якобы был отцом Лазаря и его сестер.
А что касается авторитета, то он не приобретается выдумыванием новых историй. А вот если Вы представляете себя адвентистом, разбирая адвентистский урок Субботней школы, но в то же самое время игнорируете Свидетельства Духа Пророчества, то этим Вы свой авторитет подрываете гораздо более. Если Вам дорог Ваш авторитет, то рекомендую не только внимательно исследовать Писание и не додумывать того, что идет вразрез с Писанием, но также и не противиться вернейшему пророческому слову.
Будьте благословенны, дорогой мой Брат!
В.: Это грубое искажение Истины! Симон не является отцом Марии.Он сам вел её в грех, пишет Дух Пророчество.Иисус говорит, «Симон, Я пришел в дом твой, и ты целование мне не дал…а эта женщина не перестает целовать Мне ноги…Марию Он назвал просто женщиной, а не его дочерю. Вы должны публично извинится за такую грубую вольность и отсебятину.
Б.: Я снова в недоумении: здесь что, нет адвентистов Седьмого дня, читающих Дух пророчества? Что это за бредовая идея насчёт того, что Симон является отцом Лазаря, Марфы и Марии?
А.: Здравствуйте. Здесь есть не только адвентисты. Есть исповедующие иудаизм, ислам, православие и … Когда они читают такие посты как ваши — они радуются или остаются в недоумении?
В.Ю.: они остаются в недоумении относительно того, кто стоит за этим роликом — адвентисты или те, кто подмазывается под кого-то другого. Или вам стыдно признавать, что у адвентистов есть вернейшее пророческое слово, к которому хорошо обращаться для лучшего понимания Писания? Апостолу Петру было не стыдно ссылаться на свое пророческое слово, которое помогало христианам понимать Писания (2Пет 1:19).
Я публикую эти комментарии не только для того, чтобы показать аккуратную Библейскую истину, но и для того, чтобы поднять авторитет Свидетельств Духа Пророчества, к которым, к великому сожалению, многие адвентистские «богословы» относятся с пренебрежением.
И в заключение, одна мысль из Свидетельств:
Ныне появилось слишком много людей, стремящихся к оригинальности, тех, кто считает свою мудрость выше библейской; посему их мудрость оборачивается неразумием. Они находят в Писании то, чего там нет, выдвигают идеи, показывающие, насколько далеки они от постижения Божественной воли и Его целей.
Избранные вести, том 1, стр 16
