Я получил отклик-вопрос к моей последней публикации. Вопрос о символике города и о правильном понимании.
Добрый день, брат Василий, спасибо за ваш комментарий, много интересных нюансов. Но хотел бы уточнить о комментарии книги Откровения 21. Мы читаем, что Иоанн прямо говорит о городе, но возникает вопрос, как правильно понимать символы в описании города.. Если мы раскладываем символически, то получается, что город — святилище (об этом говорят размеры), двенадцать ворот с именами колен израилевых (в город можно войти только через родство с Авраамом), основания города камни драгоценные с именами апостолов (двенадцать камней первосвященника символизирующие народ израильский, имеют имена апостолов, получается, что город стоит на апостолах, на христианах). То есть к чему это я, мы воспринимает 21 главу Откровения символически или нет? Текст не дает нам подсказки буквальности видения. Исходя из этого город описанный Иоанном несёт в себе смысл не буквальный. Не подумайте, что я отрицаю буквальный город, но возникает вопрос, ведь по сути сам город — это символ — аллюзия на ожидаемый новый Иерусалим в Ветхом Завете. Исходя из этого, почему это не церковь-народ? Как реальный город может строиться на символе христианской церкви?
И.Г.
Во-первых, о правильном понимании. Я не смею утверждать правильное понимание. Оно у каждого своё. Например, я скажу, что правильно понимать так, а появится, например, Болотников, и скажет, что мое понимание не правильное. И что тогда? Или наоборот, неоднократно было, что Болотников утверждает одно как правильное, а я с ним не согласен и опровергаю его. Считаю, что правильным может быть лишь цитирование Писания и Свидетельств, да и то при условии, что перевод верен и что не вырвано из контекста — и вот с этим контекстом тоже может быть множество разных !правильных» пониманий…
В общем, я могу просто высказать своё понимание, а правильное оно или нет — это уже пусть каждый решает для себя.
Город — святилище? Может быть, а может и нет. Всё зависит от того, как мы понимаем святилище. Я понимаю святилище как визуализацию процесса спасения человечества от греха. Немного об этом я говорю в своей публикации, на которую я дал вторую ссылку. Сейчас повторю её здесь — https://www.ya-adventist.ru/760 . Именно поэтому написано, что в новом городе нет храма (Откр 21:22). Нет храма и святилища потому, что спасение уже завершено и больше оно не совершается. Бог и Агнец — храм, потому что Они выступают гарантом спасения вечного. Но если рассматривать святилище или храм как место поклонения Богу, то в вечности такого места не нужно — там мы будем видеть Бога лицом к лицу и поклоняться Ему непосредственно там, где Он будет находиться, а не в каком-то отведенном для этого углу вселенной. Именно потому сказано, что храм — это Сам Бог, а не какое-то место. Можно ли в связи с этим сказать, что поскольку Бог будет обитать с нами в том городе, зачит и весь город становится храмом или святилищем? Хмм… с натяжкой можно. Это если очень хочется увидеть там этот храм или святилище. Но ведь написано, что там не будет храма или святилища. А что там будет? Не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку… в общем — нам сегодня все равно не понять во всей полноте того, что будет там, а потому и фантазировать об этом не следует — всё равно это не будет истиной.
Потому я просто остановлюсь на библейском утверждении: Храма (святилища) там нет, потому что Сам Бог и Агнец — храм.
Относительно буквальности или символичности самого города — действуют те же правила толкования Писания. Книга Откровение — символическая книга, потому всё, описанное в ней, мы вначале рассматриваем символически, доколе это имеет смысл, а потом уже рассматриваем буквально. Храм — символический. Город? — очень хороший вопрос. Описание города является символическим, но сам город является символическим, или нет — скорее он буквальный, чем символический. Почему? Начну с воскресения праведных и нечестивых в начале и конце тысячелетия — о воскресении Христос раньше говорил буквально, да и апостолы говорили о воскресении буквально (Ин 5:29; 1Кор 15:16,22-23,35-44; 1Фес 4:14-17). Потому в Откр 20 главе говорится о буквальном воскресении. Следовательно, будет и буквальное обольщение воскресших нечестивых освобожденным сатаной (Откр 20:7), также за этим последует и буквальное уничтожение огнем всех нечестивых и сатаны в том числе (стих 8). Могу ли я предполагать, что тот город, который эти нечестивые будут окружать и собираться воевать против него, будет символическим? Могу ли я предположить, что это будет только толпа спасенных, спустившихся только на облаке с неба на землю, безо всяких «городских удобств»? Да, этот город будет не похожим на наши города — возможно здания будут совершенно из другого материала и совершенно другого дизайна; возможно стены будут не такими, как мы себе их представляем из библейского описания — в конце концов, Иоанн не имел слов описать ту красоту и то величие, что он видел в видении. Более того, видения также не обязательно показывают буквальное, но зачастую символическое, иначе человек, видящий в видении небесную реальность, попросту не понял бы, что ему показывается. Но, как минимум, этот город должен представлять из себя некое небесное строение, предназначенное для жительства искупленных в нём. А это называется городом.
Ну а почему невестой Агнца назван именно город? Хмм… Агнец — символ, невеста — символ, брачный пир — символ… продолжать?
P.S.: На фото заставки — реальный Новый Иерусалим, расположенный в Подмосковье )))
