Да, это об истории, но не о той древней, а о более современной, когда ни гуннов, ни алеманов, уже не было. Это больше об истории 1888 года, которая оказала огромное влияние на последующие споры о праведности по вере, хотя не имела к ней никакого отношения, кроме совпадения по времени.
В двух словах о гуннах и алеманнах — кто они.
Гунны — кочевые восточные народы неизвестного происхождения, которые с 370 года стали совершать набеги на европейские территории, в том числе и на территории Римской империи. Они обосновались в Паннонии — на территории современной Венгрии. Известным вождем гуннов был Аттила, после гибели которого в 453 году гунны были разбиты и вытеснены за пределы Европы. Они еще некоторое время существовали на Кавказе, большей частью смешанные с другими народами — последнее упоминание гуннов относится к 738 году.
Алеманны — союз древнегерманских племен, впервые упоминаемый в 213 году. Тогда они начали свои набеги на Римскую империю. К концу V века были вытеснены франками в юго-западную часть современной Германии и впоследствии распались.
Традиционно, рассматривая десять пальцев на ногах истукана из второй главы Даниила или десять рогов четвертого зверя из седьмой главы, адвентисты представляют их как остготов, вестготов, франков, вандалов, суевов, алеманнов, англо-саксов, герулов, ломбардов и бургундов. Из них три были уничтожены Римской империей полностью — герулы, вандалы и вестготы, а остальные сформировали основу современных Европейских государств. Но некоторые предлагают вместо алеманнов включить в этот список гуннов, хотя гунны исчезли достаточно рано, не оставив после себя устоявшегося государства.
Именно об этом — о противостоянии сторонников алеманнов и гуннов в данном списке — мы и поговорим.
А случилось это в далеком от нас, но ещё более далеком от самих алеманнов и гуннов, году 1888, известном в адвентистской среде знаменитой, а может быть, печально знаменитой сессией Генеральной конференции в Миннеаполисе.
Relying largely on others’ research and Millerite writings, Uriah Smith concluded that the Huns fit one of the ten toes (Hungary was named for them). But in the 1880s, A. T. Jones loudly disagreed, stating that the Huns were a nomadic people and did not establish a kingdom; instead, the Alemanni constituted that tenth toe and tenth horn because they founded the kingdom of Germany (the French term for Germany is allemagne). In press and pulpit (especially during the 1888 General Conference Session), Smith and Jones opposed each other so acrimoniously that Ellen White rebuked them both. When Jones publicly accused Smith of not knowing anything about this matter while he himself was fully informed, White jumped up and shouted, “Not so sharp, Brother Jones, not so sharp!” But the matter of which little prophetic piggy went to market sharply divided the GC delegates, who buttonholed one another in the hallways asking, “Are you a Hun, or are you an Alemanni?”
Brian E. Strayer is Professor Emeritus of History at Andrews University.
Опираясь в основном на исследования других и работы миллеритов, Урия Смит пришел к выводу, что гунны соответствуют одному из десяти пальцев на ногах (Венгрия [Хунгария] была названа в их честь). Но в 1880-х годах А. Т. Джонс громко не согласился, заявив, что гунны были кочевым народом и не создавали государства; вместо этого алеманны составляли этот десятый палец ноги и десятый рог, потому что они основали государство Германию (французский термин для обозначения Германии — allemagne). В прессе и за кафедрой (особенно во время сессии Генеральной конференции 1888 года) Смит и Джонс противостояли друг другу настолько яростно, что Елена Уайт упрекнула их обоих. Когда Джонс публично обвинил Смита в том, что он ничего не знает об этом деле, в то время как сам был полностью информирован, Уайт вскочил и закричал: «Не так остро, брат Джонс, не так остро!» Но вопрос о том, какой маленький пророческий поросенок пошел на рынок [Строка «маленький поросенок пошел на рынок» — ставшее крылатым выражение из старого английского детского стихотворения-считалки, и означает, что этот поросенок попал на рынок не за покупками, а чтобы его купили на жаркое. Русским эквивалентом этого могла бы быть фраза: «чей пророческий индюк в суп попал»], резко разделил делегатов ГК, которые хватали друг друга за пуговицы в коридорах, спрашивая: «Ты гунн или ты алеманн?»
Admittedly, both Smith and Jones were brilliant. But Smith had for years been the dean of Adventist thought and research, and he considered himself the denominational expert on the prophecies of Daniel and Revelation. The research of this young man from the uncivilized West was thought by Smith to be something of a challenge to his intellectual leadership.
Jones maintained that the the Alemanni, not the Huns, was one of the ten horns of Daniel 7. Smith violently took exception and defended Attila’s precious Huns! This ongoing controversy apparently began back in 1885. Articles flew back and forth between Jones Signs and Smiths Review.
Obviously, it mattered little whether that particular horn was Huns or Alemanni. Jones had taken time to do more historical research than had the Millerites, and apparently was correct on the matter. (For the record, Jones position is the accepted one in the denomination today.)
For most of the eight days of the Bible Conference, the identity of the horns was the dilemna. Most of those present had a grand time taking sides and arguing. They generally lined up with their long-time associates, which, in most cases was Smith. Partisanship became so intense that the delegates would greet one another, between meetings, with the words, Are you a Hun or an Alemanni? Yet it is unlikely that anyone present, other than Jones, had ever researched the matter in the history books.
At one point in the fray, someone asked Lewis Johnson about the horns of Daniel 7, and he gruffly replied, I wish there were no horns. Then, when someone asked Ellen White (who was present throughout the entire 26-day Institute/Session) what she thought about the horns, she replied with wisdom, There are too many horns! She was referring to the needless argumentation over a point of moot significance. At no time, then or later, did she take a position on the matter.
Следует признать, что и Смит, и Джонс были великолепны. Но Смит в течение многих лет был деканом адвентистской мысли и исследований, и он считал себя деноминационным экспертом по пророчествам Даниила и Откровения. Исследование этого молодого человека [Джоунса] с нецивилизованного Запада, по мнению Смита, было чем-то вроде вызова его интеллектуальному лидерству.
Джонс утверждал, что алеманны, а не гунны, были одним из десяти рогов Даниила 7 главы. Смит яростно возражал и защищал драгоценных гуннов Аттилы! Этот непрекращающийся спор, по-видимому, начался еще в 1885 году. Статьи летали туда-сюда между «Знамениями» Джонса и «Ревью» Смита [Джоунс был редактором журнала «Знамения времени», а Смит был редактором «Ревью энд Геральд»].
Очевидно, не имело большого значения, представлял ли этот конкретный рог гуннов или алеманнов. Джонс потратил значительное время, чтобы провести больше исторических исследований, чем миллериты, и, по-видимому, был прав в этом вопросе. (Для справки, позиция Джонса сегодня является общепринятой в деноминации.)
Большую часть восьми дней Библейской конференции вопрос о том, что это за рога, был дилеммой. Большинство присутствующих отлично провели время, приняв чью-то сторону и поспорив. Обычно они объединялись со своими давними соратниками, которыми в большинстве случаев был Смит. Пристрастие стало настолько интенсивным, что делегаты приветствовали друг друга в перерывах между собраниями словами: «Вы гунн или алеманн?» Тем не менее маловероятно, что кто-либо из присутствующих, кроме Джонса, когда-либо исследовал этот вопрос в книгах по истории.
В какой-то момент склоки кто-то спросил Льюиса Джонсона о рогах в Даниила 7, и он грубо ответил: «Хотел бы я, чтобы рогов не было». Затем, когда кто-то спросил Елену Уайт (которая присутствовала на протяжении всех 26-дней Института и Сессии), что она думает о рогах, она мудро ответила: «Рогов слишком много!» Она имела в виду ненужные споры по детали сомнительной значимости. Ни тогда, ни позже она не заняла никакой позиции по этому вопросу.
Публикация без указания автора
Официальная публикация более сдержанно отражала тот эмоциональный накал, что имел место на сессии ГК:
At 10:30 a. m., Elder Uriah Smith discussed the question of the ten horns of the fourth beast of Daniel vii., the speaker taking the position of that the Huns were one of the ten kingdoms into which Rome was divided. Some held that Allemanni should be counted as one of the ten kingdoms instead of the Huns. A spirited discussion was held at the conclusion of the remarks, in which a number of the delegates participated. At the close of the discussion It was voted that, taking all the light we have received, and all the reference given, we will faithfully and carefully study this question, praying that the spirit may guide us into the truth.
It was also voted that the chair appoint a committee of seven to devise a plan by which those who think they have received light on any point, may present it to the denomination.
В 10:30 утра пастор Урия Смит обсудил вопрос о десяти рогах четвертого зверя Даниила 7 гл., оратор занял позицию, согласно которой гунны были одним из десяти царств, на которые был разделен Рим. Некоторые считали, что Аллеманнов следует считать одним из десяти царств, а не гуннов. По завершении выступления состоялась оживленная дискуссия, в которой приняли участие ряд делегатов. В конце обсуждения было решено, что, принимая весь полученный нами свет и все приведенные ссылки, мы добросовестно и тщательно изучим этот вопрос, молясь, чтобы дух мог направить нас к истине.
Было также проголосовано за то, чтобы председатель назначил комитет из семи человек для разработки плана, с помощью которого те, кто думает, что они получили свет по какому-либо вопросу, могут представить его деноминации.
General Conference Daily Bulletin, vol 2, no 1, October 19, 1888, pp 1-2 = Ежедневный бюллетень сессии ГК 1888 г. за первый день
Интересно то, что хотя делегаты на той сессии проголосовали за дальнейшее исследование вопроса, за создание комиссии, которая должна бы сделать доклад о результатах исследования, но мы не находим никакого документального подтверждения тому, что когда либо Церковь вернулась к обсуждению этой темы.
Однако накал борьбы на той сессии сохранялся на протяжении всего времени. Потому, когда другой молодой служитель в одной из утренних проповедей затронул другой спорный вопрос — о законе в Послании к галатам, то хотя его оппонент даже и не присутствовал на сессии, и никто не выступил публично с противоположной точкой зрения, но взбудораженная гуннами и алеманнами толпа делегатов с такой же ожесточенностью включились в новое противостояние — закон церемониальный или закон моральный был тем детоводителем, который был дан позже? Об этом спорном вопросе также доподлинно известно, что обе стороны были не во всем правы и не имели полноты истины, однако кто-то десятилетия спустя переиначит все происшедшие события, забыв первопричину гуннов и алеманнов, не заметив суть — что речь шла всего лишь о законе, стали с таким же ожесточением продолжать споры и разделение в Церкви по вопросу якобы отвержения вести о праведности по вере, хотя сама весть о праведности по вере на той сессии никаким нападкам не подвергалась и никакого противодействия ей не было. Но это уже другая история.
