Можно пожалуйста яснее о природе Христа? Что с ней не так у Джоунса и Ваггонера?
Я лично не пытался исследовать понимание природы Христа у Ваггонера и Джоунса. Вопрос природы Христа в нашей Церкви закрыт ещё в начале 1990-х, а до того это был оооочень большой вопрос, разделявший церковь. Я сам перескакивал из одного лагеря в другой и обратно несколько раз, пока не остановился и не задал ПРАВИЛЬНЫЙ вопрос. От правильного вопроса зависит и правильный ответ. Нет правильного вопроса — и правильного ответа быть не может.
Предистория:
До 1957 года адвентисты верили и не задумывались о том, какая природа у Христа. Верили так, как читали в Библии и в Свидетельствах: Христос пришел в ослабленной грехом на протяжении 4000 лет природе грешного человека, но при этом Сам не совершил греха, хотя согрешить был способен. Всякие другие христиане к тому времени придерживались мнения, что если Христос — Бог, то согрешить не мог. К этому у прочих христиан добавлялось, что человек не может исполнить закон, но закон за нас всех исполнил Христос… и так далее. Потому у многих АСД природа Христа была тесно связана с соблюдением закона: Христос соблюл закон — и мы можем, потому что у Христа такая же природа, как и у нас. Вот только это делало Христа почти что грешником… ну, не грешником, но способным согрешить. А если способным согрешить, то грешником, потому что… и тут мы подходим к понятию «склонности ко греху». Была ли у Христа склонность ко греху?
И тут наступил 1957 год. Чем он знаменит? Визитом на ГК двух евангеликалов и изданием нескольких книг с обеих сторон, включая печально известной книги «Ответы на вопросы по доктринам», которая произвела тянущееся до сих пор разделение в Церкви АСД на западе. У нас эту книгу не знают — она не переиздавалась даже на английском, и тем более не переводилась на русский. Суть в том, что в христианском мире остро встал вопрос: АСД — евангелическая церковь, или культ? К тому времени свидетели сторожевой башни и мормоны уже были признаны культом, и саентололги, кажется, тоже. Наступила очередь анализировать АСД, и именно с этой целью и прибыл Уолтон Мартин, автор книги «В царстве культов» на ГК — он собрался писать книгу об АСД в этом ключе. Результатом было то, что он признал АСД евангелической церковью, но какой ценой!!! Ценой разделения в церкви. И одним из главных вопросов была природа Христа. Хотя там был и другой главный вопрос, о котором мало говорят, потому что его еще не поняли…
Признание АСД в христианском мире было необходимо по многим причинам, включая и статус наших учебных и медицинских заведений. Но это другой вопрос. Возвращаемся к нашей теме.
В книге «Ответы на вопросы по доктринам» сказано, что Христос пришел в природе Адама ДО грехопадения. Все адвентисты считали, что Христос пришел в природе Адама ПОСЛЕ грехопадения. На этом строились утверждения, мог или не мог согрешить Христос. И начались священные войны.
Но ведь Адам, будучи в своей природе ДО грехопадения, какой бы она там ни была, СМОГ согрешить! Потому, правильный вопрос должен быть: А что произошло в природе Адама в момент грехопадения? Что изменилось в его природе? А какая разница между его состоянием до и после грехопадения?
Вся проблема вопроса в том, что христианство не освободилось от одного большого католического лжеучения — о первородном грехе. Учение о первородном грехе предполагает, что грех Адама и Евы заключался в сексе, и потому всякий рождающийся в результате секса уже рождается грешником. К этому подводят стихи из Библии типа «во грехе зачат я, во грехе родила меня мать моя». Учение о первородном грехе настолько сильно повлияло на христианскую церковь, что потребовало появления таких учений, как крещение младенцев (потому что только крещение уничтожает первородный грех), целибатство священников, монашество, учение о непорочном зачатии Марии её матерью (это есть только у католиков, у православных такого нет). Заметьте, Лютер оставил крещение младенцев, хотя и отказался от целибатства. Это стало причиной тому, что с первородным грехом протестанты не покончили, а только загнали его подальше в темный угол.
А то же адвентисты? У адвентистов появился свой «первородный грех» — «склонность ко греху». Нет, не тот смысл вкладывала в него Елена Уайт, но многие АСД перетянули свое понимание первородного греха из своих старых верований, и стали толковать «склонность ко греху» в стиле «первородного греха». И потому для многих была существенная разница между природой Адама ДО и ПОСЛЕ грехопадения. Об этом и весь спор до сих пор.
В 1991-2 году (не пытаюсь вспомнить точнее) журнал «Министри» (адвентистский журнал для служителей) посвятил пару выпусков вопросу природы Христа, публикуя лучшие статьи из обоих сторон, и в конце поставили точку: Церковь АСД принимает ОБЕ точки зрения как верные. Споры прекратились. Или тоже были загнаны в тёмный угол.
Ответ на этот спор простой: Что изменилось в природе Адама в момент грехопадения? Он приобрел ОПЫТ греха. И начала вырабатываться «наезженная колея», из которой без посторонней помощи уже не выбраться. Чтобы выбраться из наезженной колеи, надо создать новую колею, точно так же, постепенно, каждый раз выкарабкиваясь со старой в случае съезжания туда — водители, ездившие по проселкам, понимают, о чем я говорю. Так вот, весь процесс создания новой колеи — это и есть процесс ОСВЯЩЕНИЯ, в котором главный идеолог оправдания верой — Ваггонер, совершенно ничего не смыслил, потому что впал в пантеизм. А пантеизм — это принятие Христа через воздух и пищу, а не через праведную жизнь. Это если в двух словах.
То есть, для грешника, имеющего опыт греха (а это мы все такие), нужно два этапа для достижения праведности — (1) оправдание, то есть вменённая праведность, то есть полное очищение прошлых грехов, что Христос сделал для нас на Голгофе однажды; и (2) освящение, то есть наделяемая праведность, то есть научение человека жить без греха, что Христос делает в нас на протяжении всей жизни, ходатайствуя за нас всякий раз, когда мы сваливаемся в старую колею греха, и вытягивая нас на новую колею праведности, углубляя её с каждым разом. Христос способен это делать в нас и для нас только потому, что сам прошел весь этот путь, но при этом остался без греха.
